В начало
В начало
О программе
О программе

 
Тематические обзоры
Тематические обзоры

Типология регионов
Типология регионов

 
Портреты регионов
Портреты регионов

 
Интегральные
       индексы

Интегральные индексы
 
Грантовая программа
       в регионах

Грантовая программа в регионах
 

Независимый институт социальной политики


<%Language="VBScript" Response.Write "" %>
  <%Language="VBScript" Response.Write "версия для печати" %>

Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов


Ленинградская область

Социальные преимущества: самое динамичное развитие экономики и промышленности среди регионов Северо-Запада; двоекратное сокращение уровня безработицы в первые годы экономического роста; стабильный миграционный приток благодаря преимуществам агломерационного положения, существенно смягчивший депопуляцию; устойчивость сети сельских поселений; низкая младенческая смертность в условиях низкой рождаемости.

Социальные проблемы: слабая социальная проекция экономического роста – стагнация большинства муниципальных рынков труда после первых лет роста занятости, все еще пониженные доходы населения и высокий уровень бедности по данным официальной статистики (несмотря на относительно высокую заработную плату и сглаженное неравенство доходов); крайне низкая рождаемость и ускоренное постарение населения; низкие показатели долголетия, особенно мужчин, как и в других регионах Северо-Запада; пространственная поляризация развития пригородной зоны вокруг С.-Петербурга и периферийных муниципалитетов.


Расселение. Ленинградская область – один из двух пристоличных регионов, не имеющих собственных центров. Она частично утратила и плотно заселенные ближние пригороды С.-Петербурга: еще в советское время ко второй столице были присоединены курортная зона на Карельском перешейке и дворцово-парковые города. Среди 31 города Ленинградской области нет ни одного крупного (с населением свыше 100 тыс. жителей), понижена и доля городского населения (66,4%). Система расселения «сдвинута» на запад – к С.-Петербургу и Балтике. Пригородная и прибрежная зоны динамично развиваются, а удаленные муниципалитеты востока и юга по демографическому и социально-экономическому состоянию похожи на периферийное Нечерноземье.

Будучи внешней зоной крупной агломерации, область выделяется более благополучной динамикой численности населения, с начала 1990-х годов оно сократилось несущественно. Однако внутриобластные различия велики и в основном определяются географическим положением. В городах, близко расположенных к С.-Петербургу, численность населения за переходный период заметно выросла благодаря миграциям и более молодой возрастной структуре населения, а в более удаленных и экономически проблемных городах сокращение было существенным (табл. 1). Сокращение численности сельского населения также было небольшим благодаря миграционной «подпитке» пригородных муниципалитетов.

Таблица 1. Численность и динамика населения городов и сельской местности, тыс. чел.

2004 г.

2002 г.

1991 г.

2004 г. к 1991г., %

Ленинградская область

1652,9

1669,2

1670,3

99,0

Городское население

1097,4

1108,8

1103,3

99,5

г. Гатчина

88,7

88,7

81,3

109,1

г. Выборг

78,5

79,2

81,1

96,8

г. Сосновый Бор

66,5

66,2

56,8

117,1

г. Тихвин

62,3

63,3

71,8

86,8

г. Кириши

55,4

55,6

53,1

104,3

г. Кингисепп

50,4

50,3

50,6

99,6

г. Волхов

46,1

46,6

50,1

92,0

г. Всеволожск

45,7

45,5

33,0

138,5

г. Луга

39,9

40,4

41,9

95,2

г. Тосно

37,6

38,7

33,3

112,9

г. Сертолово

40,1

38,4

20,7

193,7

г. Сланцы

36,4

37,4

42,6

85,4

Сельское население

555,5

560,4

567,0

98,0

Сельские поселения в области более крупные по сравнению с соседними областями, поэтому система расселения более устойчива. За межпереписной период (1989-2002 гг.) число сельских поселений не сократилось, среди них только 5% не имеют населения (в соседней Вологодской области – более 20%). Плотность населения Ленинградской области – 62 чел. на кв. км, всего лишь в два раза выше средней по Европейской части России и в 2,5 раза меньше, чем в Московской области. Агломерационное притяжение даже такого крупного города как С.-Петербург распространяется только на часть территории области.

Демографическая ситуация стала проблемной, хотя в советское время Ленинградская область заметно отличалась в лучшую сторону от соседних регионов благодаря миграционному притоку молодого населения. Рождаемость самая низкая на Северо-Западе – 8,3 промилле (на 1000 населения) в 2004 г. при среднероссийском уровне 10,4. По общему коэффициенту смертности (20,3 промилле) область уступает только самым депопулирующим областям Северо-Запада – Псковской и Новгородской, заметно опережая средний показатель по стране (16,0). В результате естественная убыль населения в два раза выше среднероссийской и близка к показателям демографически депрессивной Новгородской области.

Высокий уровень смертности в трудоспособных возрастах ухудшает показатели долголетия всех регионов Северо-Запада. Ленинградская область с 1990-х гг. отличается пониженной на 3-4 года ожидаемой продолжительностью жизни для мужчин и женщин, даже на фоне и так низкого среднероссийского показателя. Это следствие маргинализации населения, особенно сельского. Отставание области особенно заметно в сравнении с С.-Петербургом и схожей по пристоличному положению Московской областью (рис. 1). В то же время уровень младенческой смертности (9,0 на 1000 родившихся живыми в 2004 г.) весь переходный период был ниже среднего по РФ (11,6), на Северо-Западе область уступает только С.-Петербургу и республике Коми.

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин в 2004 г., лет

Из-за более раннего и сильного спада рождаемости очень низка доля детей в половозрастной структуре – 14,3% при среднероссийском показателе 16,8%, только в С.-Петербурге эта доля еще ниже. Население быстро стареет, и доля старших возрастов уже превысила среднюю по стране (22,6 и 20,3% соответственно), хотя и не дотягивает до показателей самых депопулирующих регионов. Повышенная доля населения трудоспособного возраста (63,1%) обусловлена долголетней миграцией, но это преимущество с каждым годом утрачивается.

Лучшая демографическая ситуация сохранилась только в прилегающих к С.-Петербургу районах, которые продолжали притягивать мигрантов, омолодивших возрастную структуру населения. В ближних пригородах второй столицы (г. Сертолово и г. Сосновый Бор при Ленинградской АЭС) естественная убыль минимальна (2-5 промилле), а на удаленном востоке (Бокситогорский, Подпорожский, Волховский районы) и юге, граничащем с Псковской областью (Сланцевский, Лужский районы), достигает 16-25 промилле. По данным Пенсионного фонда РФ, доля пенсионеров в общей численности населения различается по районам области в полтора раза: от 22-23% в наиболее благополучных Всеволожском районе и г. Сосновый Бор до 32-36% на периферийном востоке (Подпорожский, Бокситогорский районы, г. Пикалево) и юге (Сланцевский, Лужский районы). Наиболее демографически проблемны те муниципалитеты, в которых города длительное время сохраняли экономическую депрессивность и не были привлекательными для мигрантов, а сельское население сильно постарело.

Миграционный приток в Ленинградскую область более устойчив по сравнению с соседними регионами, это позитивное следствие агломерационного эффекта. По данным официальной статистики, миграции компенсируют более 2/3 естественной убыли населения. Интенсивность миграций в расчете на 10 000 населения сопоставима с Московской областью и существенно выше, чем в С.-Петербурге, из-за более низких «барьеров входа» (рис. 2). Однако не стоит забывать о заниженности официальных данных по миграции, особенно в Подмосковье. В целом же притягательность второй по величине российской агломерации (С.-Петербурга с Ленинградской областью) несопоставима с огромным миграционным «пылесосом» – крупнейшей Московской агломерацией, растущей за счет приезжих. Для Ленинградской области миграционный приток вряд ли способен переломить депопуляционные тенденции, но его стабильность замедлит сокращение численности жителей и в будущем.

Рис. 2. Коэффициенты миграционного прироста в регионах, на 10 тыс. населения

Экономика. На развитие Ленинградской области огромное влияние оказал фактор выгодного географического положения, но его воздействие различалось в плановой и рыночной системах. В советское время, особенно в годы индустриализации, этот фактор способствовал развитию вокруг Ленинграда пояса промышленных городов, чаще всего монофункциональных. В первые годы переходного периода большая часть из них не смогла адаптироваться к новым условиям и оказалась в кризисной ситуации. Благоприятное влияние фактора выгодного положения в условиях открытой и рыночной экономики проявилось только в период экономического роста после финансового кризиса 1998 г. Близость к крупнейшему рынку сбыта – С.-Петербургу – и лучшие условия для импортозамещающих производств, а также приморское положение на путях экспорта сырья в страны Европы стали факторами, притягивающими крупный российский и иностранный бизнес. Ленинградская область стала одним из лидеров по темпам роста экономики. Можно отметить и политику региональных властей, направленную на привлечение крупных инвесторов.

Душевой ВРП области с корректировкой на стоимость жизни в 2003 г. достиг 99% от среднероссийского уровня, хотя в 1999 г. он составлял только 82%. На Северо-Западе более высокие показатели имеют только Вологодская область и республика Коми. По предварительным данным Росстата, в 2004 г. душевой ВРП Ленинградской области превысил среднероссийский уровень. Среди остальных 15-16 субъектов РФ с показателями выше среднего – только нефтегазовые, металлургические регионы и федеральные города. Экономический рывок Ленинградской области особенно значим, он служит примером несырьевого роста и не основан на статусно-административных преимуществах.

По темпам роста промышленного производства Ленинградская область – российский лидер (не считая нефтедобывающего Ненецкого АО). В 2005 г. объем промышленного производства области в сопоставимых ценах превысил уровень 1990 г. в 1,5 раз, резко опережая динамику и соседних регионов, и Московской области (рис. 3).

Рис. 3. Динамика промышленного производства отдельных регионов, в % к 1990 г. (в сопоставимых ценах)

Структура промышленного производства трансформировалась не очень существенно, но следует выделить некоторые сдвиги, только отчасти связанные с изменениями ценовых пропорций в 1990-е годы. Во-первых, резко выросла доля пищевой промышленности благодаря огромному рынку сбыта С.-Петербурга. Во-вторых, «сжались» основные сырьевые отрасли – лесная и цветная металлургия, т.к. минеральные и лесные ресурсы Ленинградской области уже выработаны, а предприятия этих отраслей нуждаются в реконструкции и неэффективны. В-третьих, удалось сохранить вклад машиностроения, при этом предприятия ВПК и тяжелое машиностроение уступают позиции новой отрасли – автомобилестроению (табл. 2).

Таблица 2. Отраслевая структура промышленного производства в 2004 г., %

Электро-энергетика

Топливная

в т.ч. нефте-перера-батывающая

Цветная металлургия

Химия

Машино-строение

Лесная и целлюлозно-бумажная

Пр-сть стройма-териалов

Пищевая

Российская Федерация

10,7

21,7

3,1

7,3

5,9

18,9

3,9

3,1

12,5

Ленинградская область

10,8

13,3

12,8

3,7

6,3

14,2

14,2

6,7

25,2

Справочно: Ленинградская область 1991 г.

7,2

15,8

нет данных

5,3

7,2

14,1

18,9

5,4

11,5

Устойчивость положения Ленинградской области как «точки роста» на Северо-Западе подтверждается ростом российских и иностранных инвестиций в автомобилестроение и пищевую промышленность, развитие портов, реконструкцию нефтепереработки и др. По объему душевых инвестиций в основной капитал область лидирует не только на Северо-Западе, но и в стране (рис. 4), уступая только нефтегазодобывающим автономным округам. Почти половина (47%) инвестиций в экономику области за 2005 г. была сконцентрированы в четырех районах (Выборгском, Ломоносовском, Всеволожском, Киришском), и в г. Сосновый Бор. Почти все они расположены вблизи С.-Петербурга и Балтики. С добавкой пригородного Тосненского района доля группы лидеров достигает 55% инвестиций. В результате экономический рост и инвестиционные процессы еще больше поляризуют развитие муниципалитетов Ленинградской области.

Рис. 4. Душевые инвестиции в основной капитал (с корректировкой на региональный коэффициент удорожания капитальных затрат) к средним по регионам РФ, %

Особенность области – дисперсность размещения промышленности, крупные предприятия рассредоточены по многим городам (рис. 5). Основной вклад в экономику вносят несколько промышленных центров: Всеволожск («Форд мотор компани», «Русский дизель», ликеро-водочный завод «ЛИВИЗ»), Кириши («Киришинефтеоргсинтез», Киришская ГРЭС), Сосновый Бор (Ленинградская АЭС) и пригородный Ломоносовский район с разнообразной пищевой и табачной промышленностью («Филип Моррис Ижора», «Крафт фудс» и др.). Многие предприятия были унаследованы или куплены компаниями федерального масштаба и средне-крупным бизнесом С.-Петербурга. В тех городах, где размещены важнейшие активы крупных компаний (Сосновый Бор, Кириши), выше бюджетная обеспеченность и больше внимания уделяется социальной проблематике. В городах с второстепенными для бизнеса активами, особенно купленными недавно, пока проводится модернизация предприятий для снижения издержек, поэтому занятость не растет и заработные платы невелики.

Рис. 5. Доля отдельных районов и городов в производстве промышленной продукции в 2004 г., %
(по крупным и средним предприятиям)

По сравнению с промышленностью положение агросектора нестабильно, в нем после кратковременного роста в начале 2000-х гг. вновь начался спад производства с 2003 г. Как и промышленность, интенсивные отрасли сельского хозяйства концентрируются в пригородных районах: Ломоносовский район производит 44% всего мяса в области, Кировский – 30%. Однако основная отрасль специализации – молочное производство – более рассредоточена, это дает возможность выживать сельским производителям в большинстве районов области, за исключением удаленного от перерабатывающих производств периферийного востока (Подпорожский, Лодейнопольский, Бокситогорский районы), где деградация агросектора в 1990-е годы привела к распаду сельхозпредприятий и выглядит необратимой.

Центро-периферийное неравенство прослеживается и в жилищном строительстве: на долю четырех пригородных муниципалитетов (Всеволожского, Гатчинского, Ломоносовского и г. Гатчина) приходится 43% жилья, введенного в 2005 г., хотя доля их жителей составляет только 26% населения области. Концентрация жилищного строительства в пригородной зоне связана с удовлетворением спроса жителей С.-Петербурга, но «выплескивание» строительства за пределы второй столицы идет медленно, душевые показатели ввода жилья в Ленинградской области в полтора раза ниже. Для сравнения, в Московской области ввод жилья на душу населения уже в два раза превысил показатели Москвы.

Потребление услуг невелико и по-прежнему ориентировано на С.-Петербург, сказывается отсутствие собственного областного центра. Только экономически сильный Всеволожский район начал развивать торговые функции, душевой товарооборот торговли в нем почти в три раза превысил средний по области. По потреблению платных услуг сильных различий между муниципалитетами нет, за исключением «провала» самых сельских. Несмотря на динамичное экономическое развитие, по структуре потребления Ленинградская область остается похожей на большинство регионов страны. Невысокий спрос на услуги связан не только с отсутствием на ее территории крупных городов, где всегда концентрируются сервисные отрасли, но и с низкими доходами населения (см. ниже).

Занятость и рынок труда. Ситуация на рынке труда не всегда совпадает с благополучной экономической динамикой. Рост не восстановил прежний уровень экономической активности: в начале переходного периода он был выше среднего по стране (72 и 70% соответственно) из-за более высокой доли населения трудоспособных возрастов, но постарение жителей и кризис 1990-х гг. снизили активность до 65% в 2000-е гг.

Изменения в структуре занятых сильнее связаны с экономической динамикой: доля занятых в промышленности с 2000-х гг. устойчиво растет, в отличие от среднероссийского тренда, выросла занятость на транспорте и связи благодаря развитию транспортных коридоров и портов на территории области (табл. 3). Занятость в сельском хозяйстве области сокращается медленней среднероссийской динамики, что типично для более аграрных регионов юга страны, но Ленинградская область относится к Нечерноземью и ее почвенно-климатические условия хуже. Замедление оттока из агросектора обусловлено двумя разными факторами – более высокой оплатой труда в относительно благополучном агросекторе пригородных районов и отсутствием альтернативных рабочих мест в периферийных районах. В последние годы снизилась доля занятых в торговле из-за перетока занятых в промышленность, что нетипично для большинства регионов России. Сокращение занятости в бюджетных услугах также можно объяснить индустриальным типом экономического роста, но аналогичное сокращение происходит и в Московской области, где занятость в промышленности снижается. Причина оттока занятых из бюджетного сектора для обеих пристоличных областей общая – низкие заработки, но направления перемещений разные: для Ленинградской это промышленность, для Московской – торговля.

Таблица 3. Отраслевая структура занятых, %

Ленинградская область

Московская область

РФ

1995 г.

2001 г.

2004 г.

1995 г.

2001 г.

2004 г.

1995 г.

2001 г.

2004 г.

Промышленность

28,1

25,5

27,7

30,8

22,9

22,4

25,8

22,7

21,5

Сельское хозяйство

13,1

12,0

10,6

6,9

7,7

6,0

14,7

12,3

10,4

Строительство

8,7

8,9

8,6

10,5

7,0

7,1

9,3

7,8

7,9

Транспорт и связь

6,8

6,3

7,0

5,9

6,6

6,9

7,9

7,8

8,0

Торговля и общепит

10,8

16,4

15,4

6,8

15,9

18,3

10,1

15,4

17,2

ЖКХ и бытовое обслуживание

6,2

7,0

6,6

6,1

8,4

7,9

4,5

5,0

4,8

Здравоохранение и соцобеспечение

6,5

6,0

5,7

7,8

7,7

7,4

6,7

7,0

7,1

Образование

8,5

7,2

6,9

8,8

7,8

7,2

9,3

9,0

9,0

Культура и искусство

1,6

1,6

2,0

1,3

1,3

1,5

1,7

1,8

1,9

Всего отрасли соцсферы

16,6

14,8

14,6

17,9

16,8

16,2

17,7

17,8

18,0

Наука

1,8

1,3

1,2

8

4,8

4,9

2,5

1,8

1,8

Финансы, кредит, страхование

0,7

0,8

0,8

1,0

1,4

1,0

1,2

1,2

1,4

Управление

4,0

4,1

4,3

3,8

4,8

5,1

2,9

4,5

4,8

Занятые в промышленности концентрируются вблизи С.-Петербурга: доля Всеволожского района в общей численности промышленно-производственного персонала области только за 2003-2004 гг. выросла с 4,1 до 5,4%, увеличилась также доля Гатчинского и Тосненского районов. Ближние пригороды становятся более индустриальными за счет строительства новых предприятий. Доля городов со старыми промышленными предприятиями, наоборот, сокращается из-за санации недавно купленных крупным бизнесом предприятий и высвобождения избыточных занятых (Тихвинский, Сланцевский, Волховский, Выборгский районы, города Волхов и Пикалево). Исключением являются только моногорода ТЭК: занятость в Киришах становится еще более промышленной в условиях благоприятной конъюнктуры цен на нефтепродукты и улучшения экономического положения НПЗ, растет и доля г. Сосновый Бор при Ленинградской АЭС. В целом территориальная концентрации промышленного персонала обусловлена отраслевой специализацией предприятий, их состоянием и политикой бизнеса.

Малый бизнес в Ленинградской области развит лучше по сравнению с большинством регионов. По доле занятых в малом предпринимательстве (17% от среднесписочной численности занятых в 2004 г.) область уступает только федеральным городам и заметно опережает Московскую (13%). Если данные Росстата достоверны, то получается, что малый бизнес развит не только в торговле (доля занятых в ней невелика и сокращается), но и в реальном секторе экономики. Скорее, лидерство области обусловлено не только лучшими факторами развития, но и особенностями статистического учета: к малым предпринимателям отнесена часть сельских самозанятых, численность которых выросла еще в 1990-х гг. после распада большинства сельхозпредприятий в нескольких периферийных районах – Бокситогорском, Лодейнопольском, Подпорожском и Сланцевском.

Динамичный экономический рост должен сопровождаться сокращением уровня безработицы, но для рынка труда Ленинградской области это правило работало только в первые годы подъема, как и для всей страны. Сокращение уровня безработицы за 1998-2002 гг. было впечатляющим – с 15 до 7%, но затем оно прекратилось (рис. 6). Уровень безработицы в области ненамного ниже среднего по стране, несмотря на ускоренный рост экономики. Для сравнения, в Московской области сокращение безработицы более устойчиво, а ее уровень в два раза ниже, как и в С.-Петербурге. Судя по всему, влияние экономического роста на рынок труда Ленинградской области ограничено пригородной зоной, а на периферии новых рабочих мест создается мало. Это еще одно следствие поляризующего воздействия экономического роста.

Рис. 6. Уровень безработицы в регионах Северо-Запада, %

Социально-экономическое положение домохозяйств. Доходы населения менее всего соответствуют благополучным показателями экономического роста: по покупательной способности доходов (отношению душевых денежных доходов к прожиточному минимуму) область только в 2004 г. переместилась из группы регионов-«аутсайдеров» к «срединным». До сих пор она занимает последнее место среди регионов Северо-Запада (рис. 7). Двоекратное отставание от С.-Петербурга вполне объяснимо, но вряд ли можно объяснить значительное отставание от депрессивной Псковской области.

Проблемы измерения доходов населения регионов России хорошо известны, но пристоличные области – особо сложный случай по ряду причин. Значительная часть их жителей работает в федеральных городах и там же потребляет товары и услуги. Это затрудняет корректировку данных обследований бюджетов домохозяйств, служащих основным источником информации о доходах населения, с помощью дооценки на потребление (товарооборот торговли, объем платных услуг и др.). Выборка обследований бюджетов домохозяйств агломераций сильнее смещена в сторону низкодоходных групп населения, т.к. жители менее склонны информировать о своих доходах. Кроме того, прожиточный минимум в Московской и Ленинградской областях выше из-за потребления более обеспеченных жителей столиц, переезжающих в пригороды летом. Все эти факторы обуславливают невысокую покупательную способность доходов населения обеих областей. Для Ленинградской области, скорее всего, действует еще один искажающий фактор – смещение территориальной выборки обследуемых домохозяйств в проблемные периферийные муниципалитеты. Их довольно много, поскольку экономическое развитие области поляризовано и позитивные эффекты роста сконцентрированы в ближних пригородах С.-Петербурга. В Московской области экономический рост распространился почти на всю территорию, поэтому возможное смещение территориальной выборки меньше влияет на результат измерений.

Рис. 7. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, в среднем за год, %
(2005 г. – предварительные данные Росстата)

Проблемы измерения доходов в Ленинградской области подтверждает статистический показатель неравенства – коэффициент фондов (отношение доходов 10% населения с самыми высокими доходами к 10% населения с самыми низкими). В поляризованной по уровню развития области неравенство по доходу минимально среди всех регионов Северо-Запада – 8,2 раз при среднероссийском показателе в 15 раз в 2004 г. Даже в беднейшей Псковской области коэффициент фондов выше – 9,5 раз. Низким показателям доходов противоречат относительно благополучные показатели заработной платы. Для населения области она остается более важным источником доходов, чем для жителей всей страны: в 2004 г. ее доля составляла 58% доходов населения (в среднем по РФ – 40%), а с учетом скрытой оплаты труда – 71% (в среднем по РФ – 66%). Номинальная заработная плата в Ленинградской области почти в полтора раза выше, чем в Псковской, и лишь на 18% ниже, чем в С.-Петербурге, что еще раз заставляет усомниться в точности измерений доходов населения. Еще одно подтверждение – неплохое отношение заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения (278%), близкое к среднероссийскому (282%) и намного превышающее такое же соотношение для Псковской (218%) и Новгородской (226%) областей.

Особенность пристоличных областей – менее сильная дифференциация заработной платы по отраслям экономики по сравнению со среднероссийской (табл. 4). Видимо, именно этим объясняется невысокая дифференциация доходов населения по данным официальной статистики. Сглаженные отраслевые различия легальной заработной платы обусловлены, во-первых, более высокими заработками в сельском хозяйстве, т.к. в пригородной зоне агломераций оно более конкурентоспособно экономически и, к тому же, вынуждено удерживать более мобильных работников. Во-вторых, из-за отсутствия крупных городов-центров в пристоличных областях слабее развиты рыночные услуги, поэтому заработки в финансовом секторе ниже. В то же время отставание заработков в бюджетных отраслях не отличается от средних по стране. Население Ленинградской области вполне адекватно реагирует на эти особенности: занятость в финансовых услугах, торговле и бюджетных отраслях не растет, а в сельском хозяйстве сокращается медленнее среднероссийской.

Таблица 4. Заработная плата по отраслям в 2004 г., в % к средней по региону или РФ

Отрасли

Ленинградская область

Московская область

Российская Федерация

Промышленность

114

113

117

Сельское хозяйство

89

91

41

Строительство

122

96

118

Транспорт

131

114

141

Торговля и общепит

64

80

72

ЖКХ и бытовое обслуживание населения

86

93

85

Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение

77

88

70

Образование

66

74

62

Культура и искусство

58

67

64

Наука и научное обслуживание

123

117

129

Финансы, кредит, страхование

155

168

247

Управление

104

98

118

в среднем по области

100

100

100

Различия заработной платы по муниципалитетам за 2005 г. даны на рис. 8 в абсолютных цифрах, чтобы сравнить отраслевое неравенство в городах и районах. На первый взгляд, средние заработные платы по муниципалитетам дифференцированы умеренно – в 2 раза. Например, в соседней Вологодской области средняя заработная плата в Череповце в 3 раза выше, чем в сельских районах. Но за средними показателями скрывается троекратная дифференциация заработков в промышленности – от 21,7 тыс. руб. в Ломоносовском районе, где концентрируются предприятия иностранных компаний, до 6,8 тыс. руб. в депрессивном Лодейнопольском. В четыре раза различаются заработки в сельском хозяйстве пригородного Кировского района с крупнейшей Синявинской птицефабрикой и двух периферийных районов (Бокситогорского и Лодейнопольского), где большинство сельхозпредприятий уже распалось. Таким образом, экономический отрыв пригородов С.-Петербурга от периферии области подтверждается и статистикой заработной платы.

Рис. 8. Средняя заработная плата по районам и городам области в 2005 г., руб.

Проблемы измерения доходов отразились и в статистических показателях уровня бедности (доли населения с доходами ниже прожиточного минимума). Динамично растущая Ленинградская область оказалась регионом с самым высоким уровнем бедности на Северо-Западе (рис. 9). Сложно понять, почему после финансового кризиса 1998 г. уровень бедности сильнее всего вырос именно в Ленинградской области и почему она в годы экономического роста сильно отставала от депрессивной Псковской области по темпам сокращения доли бедного населения. В целом статистика подтверждает, что показатели Ленинградской области быстро улучшаются, но данные по уровню и динамике доходов и бедности в регионах Северо-Запада следует использовать с осторожностью.

Рис. 9. Уровень бедности в регионах Северо-Запада и Московской области, %

Социальная сфера. Как уже отмечалось, социально-демографические индикаторы не позволяют дать однозначной оценки состояния здоровья населения области: низкая ожидаемая продолжительность жизни указывает на маргинализацию населения, а относительно благополучные показатели младенческой смертности, наоборот, свидетельствуют о положительных сдвигах в репродуктивном поведении и росте доступности медицинских услуг. Показатели обеспеченности медицинскими услугами искусственно занижены, т.к. услуги более высокого уровня «приписаны» к С.-Петербургу из-за отсутствия собственного областного центра. Социальная сфера пристоличных регионов остается «в тени» федеральных городов. Для Ленинградской области эта проблема острее из-за отсутствия крупных городов, в то время как в Московской их 16, поэтому областной сектор услуг развивается быстрее. Так, число студентов средних профессиональных учебных заведений на 10 000 населения Ленинградской области в два раза меньше (соответственно 54 и 114), вузов до середины 1990-х годов не было совсем, а в 2004 г. число их студентов на 10 000 населения почти в 5 раз уступало среднему по стране. В Московской области, несмотря на соседство с крупнейшим вузовским центром страны, высшая школа быстро развивается, число студентов вузов на 10 000 населения выросло за десятилетие в 2 раза, достигнув половины среднероссийского показателя. За этим стоит не столько политика региональных властей, сколько высокий рыночный спрос на образовательные услуги.

Базовые повседневные услуги развиты лучше. Для пристоличных областей характерен повышенный охват детей дошкольными учреждениями, их посещают 2/3 детей дошкольного возраста (в среднем по РФ - 57%). В Ленинградской области в основном решена проблема обеспеченности школами, доля учащихся во вторую смену невысока (5%). Основная причина троекратного снижения этого показателя по сравнению с началом 1990-х гг. – сокращение рождаемости.

Обеспеченность жильем в пристоличных областях была более низкой в советское время из-за миграционного притока. Массовое жилищное строительство последних лет изменило ситуацию, несмотря на сохраняющийся приток населения. Показатели Ленинградской области превысили среднероссийский уровень, на одного жителя в 2004 г. приходилось 23,5 кв. м. жилья (в среднем по РФ – 20,5 кв.м). Однако пристоличные области перестали выделяться повышенным благоустройством жилищного фонда, показатели обеспеченности основными видами коммунальных удобств в Ленинградской области равны или даже ниже средних по стране (71-76% жилищного фонда). Это следствие изменений в жилищной статистике – дома даже с примитивными автономными формами коммунальных удобств считаются теперь благоустроенными, поэтому выросли показатели регионов юга и республик со значительной долей сельского населения. Жилфонд Ленинградской и Московской областей обслуживается в основном централизованными коммунальными системами, рост их тарифов на ЖКУ в 2000-х гг. опережал рост доходов населения. По данным бюджетных обследований домохозяйств, доля расходов на оплату ЖКУ в пристоличных областях превышает среднюю по РФ (7,7%), это «плата» за принадлежность к крупным агломерациям. Однако в Ленинградской области она все же ниже (8,2% всех расходов населения), чем в Московской (10,5%), из-за меньшей урбанизированности.

Как следствие, растет потребность в жилищных субсидиях, но для реализации этой адресной программы нужна достоверная информация о доходах домохозяйств, с чем в Ленинградской области явные проблемы (см. выше). Кроме того, выплаты жилищных субсидий, особенно после монетизации льгот, оказались в «тисках» административного давления из-за дефицита финансовых ресурсов в региональных бюджетах. В большинстве регионов охват жилсубсидиями сокращается, в том числе и в Ленинградской области (табл. 5). Хотя сокращение охвата этим видом адресной помощи невелико (с 9 до 7% в 2003-2005 гг.), его трудно считать обоснованным: в области высок уровень бедности, а доля семей, получающих жилищные субсидии, почти в два раза меньше средней по РФ. Жители области уже оплачивают 100% установленной стоимости ЖКУ, которая растет быстрее, чем доходы населения. В трех пилотных муниципалитетах в 2005 г. началась монетизация льгот по оплате ЖКУ региональным категориям льготников, и выплаты вряд ли компенсируют растущую стоимость коммунальных услуг. Однако власти области придерживаются другой политики, покрывая из бюджета более 21% расходов на ЖКУ (в среднем по РФ – 15%). В Московской области пошли по другому пути и не сокращают уровень адресной поддержки малоимущих групп населения, уменьшив до 14% покрытие расходов на ЖКУ из бюджета.

Таблица 5. Охват семей жилищными субсидиями, %

Регион

2003 г.

2004 г.

2005 г.

Мурманская область

31

29

25

Московская область

14

14

16

Республика Коми

14

20

12

РФ

15

14

12

С.-Петербург

14

13

11

Вологодская область

11

9

11

Калининградская область

16

21

11

Республика Карелия

12

13

10

Новгородская область

16

15

9

Ленинградская область

9

7

7

Архангельская область

15

13

6

Псковская область

6

6

4

Ненецкий АО

1

4

2

Анализ социально-экономической ситуации в Ленинградской области дает очень противоречивые результаты. Ускоренный экономический рост, основанный на выгодном географическом положении – одновременно приагломерационном и приморском – оказался устойчивым и воспроизводится растущими инвестициями. Однако его влияние на состояние рынков труда и уровень доходов населения меньше, чем можно было ожидать, особенно в снижении уровня бедности. Даже при невысокой точности измерений доходов населения вполне очевидно, что социальное развитие (рост благосостояния, улучшение здоровья населения) существенно отстает от экономического. Позитивное влияние роста наиболее ощутимо в ближних пригородах С.-Петербурга и затухает на периферийном востоке и юге, поляризуя пространственное развитие области. Отсутствие собственного областного центра и крупных городов понижает обеспеченность социальной инфраструктурой, это не только статистический феномен, искажающий оценки обеспеченности, но реальная проблема социального развития. В социальной политике региональных властей можно отметить слабую адресную поддержку малоимущего населения по оплате растущих жилищно-коммунальных услуг, что может провоцировать рост социальной напряженности даже в благоприятных экономических условиях.

Интегральные оценки. По всем интегральным оценкам развития Ленинградская область оказывается в группе аутсайдеров, что совершенно несправедливо. Это объясняется искажениями показателей развитости социальной инфраструктуры, образования и здравоохранения из-за отсутствия собственного центра. Вторая причина – заниженные показатели доходов и завышенный уровень бедности, о недостаточной точности этих индикаторов уже говорилось. Есть и реальные проблемы, прежде всего неблагополучное состояние здоровья, но с учетом высокой степени искажений интегральные оценки не имеет смысла приводить (они представлены в соответствующем разделе «Социального атласа»).


  
 
Новости | Об институте | Научные программы | Публикации | Региональная программа | English