В начало
В начало
О программе
О программе

 
Тематические обзоры
Тематические обзоры

Типология регионов
Типология регионов

 
Портреты регионов
Портреты регионов

 
Интегральные
       индексы

Интегральные индексы
 
Грантовая программа
       в регионах

Грантовая программа в регионах
 

Независимый институт социальной политики


<%Language="VBScript" Response.Write "" %>
  <%Language="VBScript" Response.Write "версия для печати" %>

Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов


Кировская область

Социальные преимущества: относительно невысокая безработица при широком распространении неформальной занятости; использование даров леса как источника дополнительных доходов; двоекратное сокращение уровня бедности в годы экономического роста.

Социальные проблемы: относительно низкие и медленно растущие доходы из-за медленного выхода экономики области из кризиса; сильная депопуляция и постарение, особенно сельского населения, устойчивый миграционный отток; проблемы качества населения - невысокий уровень образования и пониженное долголетие, особенно в сельской местности; недостаточная развитость городских форм расселения и мелкоселенность, снижающие доступность социальных услуг, особенно здравоохранения; замедленная трансформация столицы области из промышленного в сервисный центр и, как следствие, менее развитая высшая школа; неразвитость городской среды, проявляющаяся в низком уровне благоустройства и проблемном состоянии социальной инфраструктуры; слаборазвитая транспортная инфраструктура.


Кировская область в современных границах была создана в 1936–1941 гг. Освоение Вятского края начали в XII в. новгородцы, но окончательно он был включен в состав централизованного Русского государства лишь в 1489 г. Опорной базой колонизации стал древний земледельческий ареал в среднем течении Вятки. Здесь располагались укрепленные поселения во главе с Хлыновым, переименованным в Вятку только в 1796 г. Они контролировали территорию, где скрещивались основные речные пути — на восток, в Югру, на юг, в Волжскую Булгарию, и на северо-запад и запад к Вологде и Костроме. В процессе русской колонизации коренное население постепенно оттеснялось из центральных, привятских, районов на междуречья.

Периферийность края уменьшилась только в XVII в., когда он стал одной из опорных баз освоения Сибири. Посреднические функции и транзитное положение на “государевой дороге” в Сибирь в месте стратегически важного ответвления на Архангельск дали начало кожевенному производству, которое до сих пор остается одной из отраслей специализации. Меньшая степень крепостного гнета, на фоне Центра и соседнего казеннозаводского Урала, большая активность купеческого и частного капитала создали лучшие условия для развития кустарной промышленности. Существующая металлурическо-машиностроительная специализация городов северо-востока области — Омутнинска, Кирса, Белой Холуницы — связана с металлоделательными заводами, основанными в XVIII в. Низкая продуктивность сельского хозяйства способствовала развитию отходничества и промыслов: дымковская игрушка и вятское кружево до сих пор являются художественными брендами края.

Со второй половине XIX в. в экономике начался кризис, после постройки железных дорог Вятский край не мог конкурировать с крупной промышленностью Центра, а транзитное положение способствовало оттоку населения и развитию лесозаготовок. Усилилась периферийность глубинных, обойденных железнодорожным строительством районов.

В 1920-1930-е гг. закреплялась сырьевая специализация, в том числе и за счет принудительного труда, в Кировской области было размещено немало пенитенциарных учреждений. В годы войны в области был размещен ряд эвакуированных предприятий, появились новые стимулы развития территории. В это время выросли новые центры лесопереработки и машиностроения, в первую очередь вдоль основных железных дорог. Относительная отдаленность и изолированность региона способствовали размещению здесь производств ВПК.

Расселение. Кировская область относится к числу регионов, которые так и не сумели восстановить довоенную численность населения. В советское время уменьшение численности происходило в основном за счет миграционного оттока. Плотность населения области — самая низкая в Приволжском округе (12,1 чел. на кв. км.). Более плотно заселены центральное ядро вдоль Вятки и ее притока Чепцы, где располагаются города Киров, Котельнич, Кирово-Чепецк, а также юго-восток области с более плодородными почвами.

Доля городского населения в Кировской области близка к среднероссийской — 72,4%. Единственный большой город — областной центр Киров, в котором проживает более трети населения региона; единственный средний — более молодой Кирово-Чепецк (табл. 1). Остальные 16 городов — малые, причем население в половине из них не превышает 12 тысяч человек и уменьшается.

Сеть городов Кировской области сформировалась в три этапа. В ходе русской колонизации XII–XIV вв. и обустройства границ Русского государства в XVI в. появились Хлынов-Вятка, Котельнич и другие центры, но большинство из них оформились как “административные” и торговые города лишь в результате административной реформы конца XVIII в. В XVIII в. на северо-востоке края возникло несколько поселений (Омутнинск, Кирск, Белая Холуница), связанных с освоением железорудных месторождений Предуралья. В советский период, в годы войны, городами стали несколько пристанционных поселков вдоль железных дорог, а новых городов возникло всего два — Кирово-Чепецк и Нововятск. Последний просуществовал менее сорока лет и в 1991 г. был слит с Кировом, “пав жертвой” поддержания статистической численности населения областного центра.

В результате, сеть городов в XX в. практически не изменилась, оставаясь слаборазвитой как в количественном, так и в качественном отношении. Малые города и 55 поселков городского типа, выросшие из сел, слобод, пристанционных или заводских поселков имеют низкий уровень благоустройства и развития городской среды. В области не проводилась кампания по переводу п.г.т. в сельские поселения, поэтому все райцентры имеют де-юре городской статус, хотя по условиям жизни многие из них ближе к сельским поселениям. Слабая диверсификация экономики при почти повсеместном развитии лесной отрасли остро ставит проблему монопрофильных центров, к числу которых относится подавляющее большинство городов и п.г.т.

Таблица 1. Изменение численности городского и сельского населения Кировской области в 1989–2005 гг.

Время образования

Год получения статуса города

1989 г.

2002 г.

2005 г.

2002 г. к 1989 г., %

2005 г. к 2002 г., %

Кировская область

1692,7

1503,5

1461,3

88,8

97,2

Городское население

1183,5

1079,0

1058,6

91,2

98,1

Сельское население

509,1

424,5

402,7

83,4

94,9

Киров с подчиненными населенными пунктами

1374

472,6

503,0

494,1

106,4

98,2

Киров*

519,0

503,0

494,1

96,9

98,2

Кирово-Чепецк

1935

1955

95,3

90,3

88,3

94,8

97,8

Вятские Поляны

1596

1942

44,5

40,3

39,7

90,5

98,6

Слободской

1505

1599

43,4

37,2

36,6

85,7

98,3

Котельнич

1143

1780

36,8

28,2

27,6

76,7

97,7

Омутнинск

1773

1921

29,2

26,1

25,4

89,1

97,4

Яранск

1584

1780

20,5

19,7

19,8

96,4

100,4

Советск

1594

1937

19,4

18,2

17,2

93,8

94,7

Зуевка

1899

1944

16,1

12,6

12,5

78,2

99,2

Сосновка

1699

1962

15,2

12,8

12,5

84,6

97,4

Луза

1899

1944

13,7

12,3

11,8

89,8

95,8

Белая Холуница

1764

1965

13,4

12,0

11,7

89,6

97,7

Кирс

1729

1927

14,2

11,8

11,5

83,0

97,6

Уржум

1584

1796

12,1

11,5

11,5

95,1

99,9

Нолинск

1668

1780

10,9

10,5

10,6

96,0

101,3

Малмыж

XV в.

1780

10,7

9,3

9,1

87,1

97,7

Орлов

1459

1780

10,3

8,6

8,4

83,5

97,7

Мураши

1895

1944

10,1

7,7

7,3

76,1

95,4

* Включая г. Нововятск, присоединенный к Кировскому горсовету в 1991 г., и пгт Радужный ранее являвшийся
центром Кирово-Чепецкого района.

Для области характерна ярко выраженная мелкоселенность, удорожающая поддержание социальной сферы: средний размер сельского поселения составляет около 90 человек. Внутрирегиональные различия в сельском расселении имеют зональный характер и связаны со значительной протяженностью области с севера на юг. Для северо-запада и северо-востока характерно очаговое расселения, привязанное к отдельными ареалами земледелия, речным долинам, а также связанное с освоением лесных и минеральных ресурсов. Центральные районы — зона выборочного освоения, а на юго-западе, в районе “Вятского ополья”, и на юго-востоке, вдоль Вятки, оно переходит в сплошное. В Вятскополянском районе средний размер сельского поселения максимальный по области — более 300 человек.

До конца XIX в. связность системы расселения Вятского края обеспечивалась ориентацией на водный путь по Вятке и ее притокам, о чем еще напоминает более инерционная система сельского расселения. Однако после прокладки основных железных дорог регион оказался “разорванным” на зоны, тяготеющие к субширотным железнодорожными магистралям — двум веткам Транссиба. Первая, северная, проходящая через Киров, пересекает весь регион. Вторая — лишь Вятскополянский район, притягивая к себе юго-восточную часть области. А центр региона стал еще более периферийной. Потерявшие свое значение речные пути отчасти дублируются автодорогами, которые находятся не в лучшем состоянии.

Демографическая ситуация в регионе не отличается от других регионов Нечерноземной зоны. Область входит в группу субъектов с наихудшими значениями общих коэффициентов рождаемости и смертности, опережая в Приволжском округе лишь Нижегородскую область. Естественная убыль началась в 1991 г. и устойчиво растет. Кировская область оказалась мало привлекательной для мигрантов, волна притока 1990-х гг. сошла на нет уже к 1997 г. Даже на пике, в 1994 г., коэффициент миграционного прироста в области было ниже среднеросийского (42 чел. на 10000 населения против 55). Миграционный приток компенсировал естественную убыль только в 1991 г. Все это ускорило постарение населения: к 2005 г. доля населения моложе трудоспособного возраста снизилась до 19%, а старше трудоспособного – выросла до 22,4%. Из-за сокращения рождаемости и влияния демографической волны доля трудоспособного населения достигла максимума, увеличившись за 1995 - 2005 гг. с 54,8 до 62,7%.

Внутрирегиональные различия демографической ситуации в целом подчиняются центр-периферийной закономерности. Чуть лучше демографическая ситуация в центральной зоне, в первую очередь в более молодом Кирово-Чепецке, единственном из городов, где доля старшего поколения меньше 17%, а наиболее тяжелая – в глубинных периферийных районах. Однако северо-восток области выделяется меньшей долей пожилого населения и повышенной доли трудоспособных, занятых в добывающих отраслях, это связано с наличием учреждений пенитенциарной системы. Более благоприятные агроклиматические условия юга региона, в сочетании с ареалами расселения поволжских народов, прежде всего татар и удмуртов, обеспечивают отдельным районам юга области относительно низкий уровень естественной убыли населения (рис. 1) и небольшое положительное миграционное сальдо (рис. 2)

Рис. 1. Общий коэффициент естественного прироста (убыли), 2004 г., ‰

Рис. 2 Коэффициент миграционного прироста на 1000 жителей, 2004 г.

Социально-демографические индикаторы не дают однозначной картины. Показатели младенческой смертности нестабильны, хотя и следуют общей тенденции снижения. За 2001-2005 гг. младенческая смертность сократилась с 17 до 9,4 на 1000 родившихся и опередила среднюю по стране (11 на 1000 родившихся). Из аутсайдера Кировская область превратилась в одного из лидеров среди регионов-соседей, но насколько это лидерство стабильно – трудно сказать.

Рис. 3. Коэффициенты младенческой смертности в 1990–2004 гг., на 1000 рождений

Ожидаемая продолжительность жизни населения еще в конце 1990-х гг. была близка к среднероссийскому показателю, однако в 2004 г. показатели долголетия мужчин оказались на год ниже средних (58,3 и 59,4 лет соответственно). Кировская область пока опережает наиболее проблемные в Приволжском округе Пермскую (56,8 лет) и Нижегородскую (57,3 лет) области. Однако ожидать устойчивого улучшения или возвращения хотя бы к среднероссийскому уровню трудно, т.к. в области растет разрыв показателей долголетия городского и сельского населения, особенно для мужчин (рис. 4), что объясняется маргинализацией жителей села.

Рис. 4. Ожидаемая продолжительность жизни населения Кировской области и соседних регионов в 2004 г., лет

Экономика. Кировская область медленнее других регионов выходит из кризиса 1990-х годов. По душевому ВРП она почти в два раза уступает среднероссийскому показателю, а среди регионов Приволжского округа опережает лишь слаборазвитые республики Марий Эл и Чувашию и депрессивную Пензенскую область. Динамика ВРП Кировской области за годы экономического роста (1999-2004 гг.) была одной из самых низких в России. Среди регионов-соседей и во всем Приволжском округе с ней сопоставима только республика Марий Эл (рис. 5).

Рис. 5. Индекс ВРП регионов в 2004 г., в % к 1999 г.

Основой экономики области всегда была промышленность, но в 2004 г. на нее приходилось 30% ВРП. Половину ВРП дают услуги, при этом рыночные услуги развиты слабо (13% ВРП против 23% в среднем по РФ) из-за слаборазвитости сервисных функций городов. Доля нерыночных (бюджетных) услуг почти вдвое выше средней по стране (8,7% против 15,4%), что свидетельствует о непреодоленном кризисном состоянии экономики региона.

Это подтверждается и динамикой промышленного производства. Область все более отстает от среднероссийского тренда роста и имеет самую худшую динамику среди соседних регионов (рис. 6). Проблема – в сохраняющейся депрессивности всех трех основных отраслей специализации: машиностроения (24% объема промышленной продукции в 2004 г.), химической (19%), лесной и деревообрабатывающей (14%). На энергетику приходится около 15% промышленной продукции, хотя крупных электростанций в области нет; повышенная доля объясняется спадом в других отраслях.

Рис. 6. Динамика промышленного производства (1990=100%)

Машиностроение (около 7,5% занятых) представлено слабо связанным между собой предприятиями, большинство из них относится к ВПК. Относительная закрытость Кировской области, пересекаемой в то же время Транссибом, как нельзя лучше подходила для размещения смежных производств, работавших на “головные” НПО, расположенные за пределами региона. Ведущие и наиболее технологичные заводы сконцентрированы в Кирове, отдельные предприятия есть в поселениях на железных дорогах в центральной и южной частях области (Вятские Поляны, Сосновка). Резкое уменьшение военного заказа привели к кризису в машиностроении. Быстрее выходят из глубокого кризиса лишь несколько подотраслей, ориентирующихся на заказы естественных монополий — МПС и РАО ЕЭС: транспортное (Киров) и электротехническое машиностроение (Кирс). В других подотраслях продолжается спад производства.

Состояние химической отрасли (3,5% всех занятых), представленной тремя основными предприятиями, разное. Наиболее лакомая часть промышленных фондов области — Кирово-Чепецкий химкомбинат, более половины его продукции (удобрения и фторопласты) идет на экспорт. В последние годы комбинат многократно переходил из рук в руки, продолжающаяся борьба за него между бывшим и нынешним менеджментом Газпрома/СИБУРа не способствует стабильной работе. Кировский шинный завод стал частью крупного шинного холдинга «Амтел-Вредерштайн» и восстановил докризисный объем производства, работая на внутренний рынок. ОАО “Верхнекамский фосфоритный рудник” — также довольно стабильно работающее предприятие, хотя разработка месторождения фосфористых руд в окрестностях п. Рудничный Верхнекамского района (неофициальной столицы Вятлага) было начато еще в 1931 г.

Лесная и лесоперерабатывающая отрасль традиционна для области и опирается на местные ресурсы, в ней занято более четверти работающих в промышленности (около 8% всех занятых). Наряду с сохранившимися крупными леспромхозами, появилось немало новых производств полуфабрикатов или конечной продукции. Доля экспорта превышает четверть производимой продукции. Хотя область относится к числу лесоизбыточных, наиболее ценные лесные ресурсы находятся в труднодоступных районах северо-запада и северо-востока, поэтому одна из главных проблем лесозаготовительной отрасли — строительство дорог. В центральных и южных районах лесозаготовки не имеют долгосрочных перспектив, необходимо развитие переработки древесины. Большинство из 16 предприятий целлюлозно-бумажной и лесохимической подотраслей невелики по мощности и имеют устаревшие технологии. Производство новых лесообрабатывающих предприятий ориентировано на экспорт полуфабрикатов или на отечественную строительную индустрию.

Кожевенное, меховое и связанное с ними обувное производства — одни из самых старых отраслей специализации, выросшие из кустарной обработки кож и мехов, возникших в местах перевалки сырья на пути в Архангельск. Историческим центром этих отраслей является г. Слободской (ведущее предприятие ОАО “Белка”). Металлургия представлена Омутнинским металлургическим заводом — единственным сохранившимся из заводов, основанных в области в XVIII в.

Половина промышленной продукции приходится на более благополучный областной центр с разнообразной структурой промышленности, он же получает почти половину инвестиций в основной капитал (44% за 2000-2004 гг.). Более 15% промышленного производства и только 6% инвестиций приходится на “химико-энергетический” Кирово-Чепецк (рис. 7). Следом идут моноспециализированные, а значит более уязвимые и зависимые от конъюнктуры рынка Омутнинск (передельная металлургия), Слободской с кожевенно-меховой промышленностью, Вятские Поляны (машиностроение ВПК) и, наконец, Верхнекамский район (центр г.Кирс) с кабельным заводом и фосфоритовым рудником.

Рис. 7. Доля муниципальных образований в производстве
промышленной продукции Кировской области в 2004 г., %

Общая проблема промышленности области, включая более благополучную химическую, — устаревшие технологии и оборудование, несоответствие современным стандартам качества. Общий выход для разрозненных предприятий разных отраслей — вхождение в крупные холдинги. Кировский завод по обработке цветных металлов был приобретен Уральской горно-металлургической компанией (УГМК), что позволило резко увеличить объемы выпускаемой продукции. Однако большинство кировских предприятий в силу небольшой мощности, устаревших технологий и периферийного географического положения не могут претендовать на особое внимание внерегиональных собственников и инвесторов.

В сельском хозяйстве еще не так давно выделялись два ареала с более высокой продуктивностью: пригородный в центральной части области, обеспечивающий потребности крупных городов, а также юго-восток и отдельные районы юга с лучшими агроклиматическими условиями и более высокой долей поволжских этносов (татары, мари), сохранивших традиционную трудовую этику. Сейчас лучшие показатели сельхозпроизводства имеют районы с более крупными райцентрами, где сохранилась какая-то переработка и больше потребителей (рис. 8). В условиях общего обвального падения сельхозпроизводства шансы на выживание в Нечерноземной зоне имеют или пригородные сельхозпредприятия, или “натуральные” хозяйства населения.

Даже относительно плодородные районы Вятского ополья на юго-западе, удаленные от потребителей, по показателям продуктивности близки к центральным и северным районам, где такой потребитель есть, хотя само сельхозпроизводство сосредоточено на небольших площадях.

Рис. 8. Рентабельности сельхозпредприятий по районам Кировской области
(карта подготовлена Т.Г. Нефедовой)

В торговле, не говоря уже о платных услугах, подавляющая часть товарооборота сконцентрирована в городах центрального ядра (рис. 9). На общем фоне выделяется только Лузский район с малым г. Луза, выполняющим роль центра обслуживания для северо-западных лесозаготовительных районов области с более высокой оплатой труда.

Рис. 9. Оборот розничной торговли на душу населения к среднему по области, 2004 г, %

Занятость и рынок труда. В целом по России сокращение численности всего населения в 2000-е гг. сопровождалось ростом численности экономически активной его части, в основном из-за демографической волны. Однако в более сильно депопулирующей Кировской области этого не происходило, численность экономически активного населения за 2001-2004 гг. сократилась с 848 тыс. чел до 808 тыс. чел. При этом уровень экономической активности значительно выше среднероссийского – 69,8% и 65,3% соответственно, это самый высокий показатель среди регионов Приволжского федерального округа. Объяснить лидерство области при далеко не самом благополучном состоянии экономики довольно сложно.

Тенденции изменения структуры занятых в основном типичны: доля занятых в промышленности уменьшилась, хотя и менее существенно по сравнению со средней по стране, несколько выросла занятость в бюджетной сфере, заметно увеличилась численность и доля занятых в управлении (табл. 2). Нетипичных изменений два. Во-первых, это высокая и возраставшая до начала 2000-х гг. занятость в сельском хозяйстве, несмотря на принадлежность области к зоне рискованного земледелия и низкое плодородие почв Нечерноземья. Это говорит не только о вынужденном сохранении занятости сельхозпредприятиями, но также о сильном сокращении занятости в других отраслях и перетоке в агросектор сельских жителей, потерявших работу в промышленных поселках. Во-вторых, заметно уменьшилась занятость на транспорте и в связи, что косвенно свидетельствует о слаборазвитости транзитных функций области, где фактически единственный крупный железнодорожный узел – г. Киров.

Таблица 2. Структура занятых в Кировской области по отраслям экономики, %

1995 г.

2000 г.

2004 г.

2004 г.

Справочно: РФ

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Промышленность

31,1

27,2

29,1

26,6

21,5

Сельское хозяйство

15,5

17,3

10,5

12,2

10,4

Строительство

5,7

3,8

4,1

4,4

7,9

Транспорт и связь

9,2

7,1

7,3

6,5

8,0

Торговля и общественное питание

9,1

14,2

8,7

16,0

17,2

ЖКХ

3,6

4,0

4,2

3,8

4,8

Здравоохранение

7,0

7,2

9,9

8,0

7,1

Образование

10,1

9,3

14,7

9,4

9,0

Финансы, кредит, страхование

0,9

0,9

1,5

1,2

1,4

Управление

3,4

4,5

6,4

5,0

4,8

Показатели безработицы по МОТ близки к среднероссийским, но по сравнению с соседними регионами они несколько выше (рис. 10). После заметного сокращения в первые годы экономического роста безработица в области в 2003-2004 г. вновь выросла. В 2005 г. она оставалась такой же, как в 2000 г. (8,7%), экономический рост не улучшил ситуацию на рынке труда.

Рис. 10. Уровень безработицы по МОТ и зарегистрированной безработицы, %

Проблемы занятости наиболее сильно появляются на локальных рынках труда в силу большого числа монопрофильных городов и поселков с ограниченными возможностями занятости, особенно в отдаленных районах. Это проблемы отражаются в повышенном уровне зарегистрированной безработицы в целом по Кировской области и особенно - на большей части ее периферии (рис. 11).

Рис. 11. Уровень зарегистрированной безработицы по муниципальным
образованиям Кировской области в 2004 г., %

Остроту напряжения на рынке труда помогает снимать неформальная занятость и «отходничество» на заработки в крупные города, особенно развитое в центральных, прилегающих к Транссибу районах Кировской области (рис. 12). В привятской полосе, особенно в районах с высокой долей татарского населения, высока доля самозанятости в личном хозяйстве и промыслах. Повсеместно значительная часть населения выживает за счет леса – заготовок древесины, зачастую нелегальных, и сбора дикоросов (грибов, ягод).

Рис. 12. Оценка уровня «самозанятости» и «отходничества» в 2004 г.
(Доля трудоспособного населения, не являющего безработным
и не занятого на средних и крупных предприятиях, %)

Социально-экономическое положение домохозяйств. Как и во всех регионах, денежные доходы населения Кировской области росли с 1999 г. За последние пять лет (2001-2005 гг.) индекс душевых денежных доходов составил 157%, а в среднем по РФ – 173%, т.е. доходы жителей области росли медленнее. Если сравнивать покупательную способность доходов, измеряемую отношением среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, то в первые годы экономического роста она увеличивалась быстрее, чем в последующие (рис. 13). По покупательной способности доходов населения Кировская область заметно отстает от подавляющего большинства своих соседей, за исключением слаборазвитой республики Марий Эл, что еще раз подтвержает трудности выхода из кризиса 1990-х гг.

Рис. 13. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, %

Косвенный индикатор доходов - обеспеченность автомобилями – подтверждает отставание: и по покупательной способности доходов, и по обеспеченности автомобилями показатели Кировской области в 2004 г. составляли около 2/3 от средних по стране.

Невысокий уровень жизни населения Кировской области сглаживает неравенство по доходу. Квинтильное соотношение денежных доходов 20% населения с самыми высокими доходами к 20% населения с самыми низкими доходами составило в 2005 г. только 5,3 раз (в среднем по РФ – почти 9 раз) и почти не менялось за последние три года. Столь же низкое неравенство по доходу имеет в Приволжском округе только республика Удмуртия. Коэффициент фондов в Кировской области (соотношение доходов 10% богатого и бедного населения) – самый низкий в Приволжском федеральном округе и один из самых низких среди регионов России (8,3 раз, в среднем по РФ – 15 раз). Это также говорит о «равенстве в бедности».

Основным источником доходов является заработная плата - 49% доходов по сравнению с 40% в среднем по РФ. Данные статистики показывают, что доля скрытой заработной платы в доходах населения Кировской области ниже средней по стране (19 и 27% соответственно), но насколько можно доверять этим данным – большой вопрос. Социальные выплаты остаются вторым по значимости источником доходов (19% по сравнению с 13% в среднем по РФ), для региона с низкими доходами это вполне естественно. В наименее развитых регионах-соседях – республике Марий Эл и Коми-Пермяцком АО – эта доля достигает 25-26%.

Внутрирегиональные различия в заработной плате коррелируют с состоянием экономики муниципалитетов. Более высокие заработки имеют ведущие промышленные центры — Киров и Кирово-Чепецк. Города ВПК (Вятские Поляны) и центры пищевой и легкой промышленности (Котельнич) не отличаются по уровню заработков от большинства районов области (рис. 14). Постдефолтный подъем обеспечил повышение заработной платы в наиболее развитых центрах лесопереработки (Мурашкинский и Лузский районы), однако в дальнейшем их преимущества сошли на нет. Среди других районов с промышленными городами и пгт более устойчиво положение пригородного Кирово-Чепецкого, Омутнинского с металлургическим заводом, Слободского с кожевенными и меховыми предприятиями.

Рис. 14. Отношение средней заработной платы в муниципалитетах к средней по области, %

Периферийные районы, за исключением лесоперерабатывающего Лузского, имеют самый низкий уровень заработной платы, в трети муниципалитетов он не дотягивает до 60% от среднего по области. Рис. 15 наглядно показывает, насколько сильно выражено центро-периферийное неравенство в заработной плате.

Рис. 15. Отношение среднемесячной зарплаты к средней по области, 2004 г., %

Уровень бедности в Кировской области за 1999-2005 гг. сократился более чем в два раза – с 57 до 27%, но все равно остается одним из самых высоких в Приволжском округе (рис. 16). Без значительной федеральной помощи двоекратное сокращение уровня бедности было бы невозможно, т.к. около четверти доходов бюджета области составляют перечисления из федерального бюджета. Но при этом не решается главная проблема создания новых рабочих мест, обеспечивающих экономически активному населению Кировской области такие трудовые доходы, которые позволяют выйти из бедности.

Рис. 16. Уровень бедности в Кировской области и соседних регионах, %

Образование, здравоохранение, ЖКХ. Сложная ситуация в социальной сфере определяется комплексом причин. Это и многолетнее, еще с советских времен, недофинансирование социальной сферы регионов «внутренней» периферии, к которой относится Кировская область, удаленная от крупных городов Центра и Урала и не имеющая своего центра-миллионника. Это и особенности ее населения - промывной миграционный режим лесозаготовительных поселков с необустроенным бытом и высокой долей маргинального населения, в том числе прошедшего через пенитенциарные учреждения. Это и специфика расселения и инфраструктуры: мелкоселенность, удорожающая содержание социальной сферы, плохое состояние дорог и труднодоступность периферийных районов. Слабое развитие городской сети приводит к общему снижению качества услуг, в том числе и социальных, которые можно получить по месту жительства.

Показатели здравоохранения подтверждают накопленные проблемы. По обеспеченности амбулаторно-поликлиническими учреждениями и врачами область заметно отстает от большинства регионов Приволжского ФО. Наиболее заметна нехватка специализированной медицинской помощи в периферийных районах. Однако некоторые душевые показатели, например, обеспеченность средним медицинским персоналом и местами в больницах, из-за сокращения населения даже несколько выросли.

Практически все вузы, из которых государственных только пять, сосредоточены в областном центре, который отличается диверсифицированной структурой высших учебных заведений. Но по числу студентов на 10000 жителей (374 чел. в 2005 г.) область отстает от большинства своих соседей по округу. Слабо развита филиальная вузовская сеть, которая предоставляет в основном услуги заочного образования, что свидетельствует об ограниченности доходов населения. Более равномерно размещена сеть средних специальных учебных заведений, которую удалось в целом сохранить. Сеть учреждений начального профессионального образования ориентировалась на нужды градообразующих предприятий городов и поселков, за переходный период и по числу учащихся, и по числу учебных заведений, сократилась почти на 20%.

Уровень благоустройства жилого фонда, несмотря на относительно высокий статистический показатель доли городского населения, невелик – область относится к аутсайдерам в Приволжском ФО, по большинству позиций уступая даже более «сельским» национальным республикам (табл. 3). Это следствие низкой благоустроенности малых городов области и поселков городского типа.

Табл. 3. Уровень благоустроенности жилого фонда регионов ПФО, 2004 г,

Удельный вес площади (%), оборудованной

водопроводом

канализацией

центральным отоплением

газом

горячим водоснабжением

электроплитами

РФ

74,8

70,8

76,2

70,2

62

17,1

Приволжский ФО

73,4

67,2

78,6

85,9

58

6

Республика Башкортостан

64,6

58,8

79,1

86,7

50,3

4,6

Республика Марий Эл

68,9

65,5

69,9

85,8

55,3

4

Республика Мордовия

59,7

52,5

64,1

92,6

39,9

1,5

Республика Татарстан

81,5

75,1

93,2

95,6

68,5

3,4

Удмуртская Республика

74,7

64,3

71

75,9

55,5

5

Чувашская Республика

57,4

54,7

85

90,2

45,5

4,1

Кировская область

74,4

52,9

50,5

78,4

45,7

8,2

Нижегородская область

76,6

71

78,9

84,6

61,8

4,6

Пермская область

75,5

70,7

70,8

77,3

62,8

3

Доля семей, получающих жилищные субсидии, сократилась с 17,2% в 2003 г. до 9,2% в 2005 г., несмотря на низкий уровень жизни – доля бедных в области составляет 27% населения. По сравнению со среднероссийским охватом жилищными субсидиями (11,6%) показатель Кировской область существенно ниже. Объяснить это можно только ужесточением требований при оформлении субсидий (в том числе контроля доходов) в связи с дефицитом бюджетных средств на выплату субсидий.

Анализ развития Кировской области показывает, что для многих регионов «внутренней» периферии велик риск попадания в «застойную зону» даже в годы экономического роста, который воздействует на эти регионы слабее из-за худших условий развития. Кировская область – типичный регион, замыкающий «срединную» группу. Ее перспективы остаются неопределенными – или вниз, к аутсайдерам, или все же области удастся преодолеть негативное влияние накопленных проблем и ускорить социально-экономическое развитие.

Интегральные индексы. Кировская область занимает лишь 58 место (2004 г.) по уровню развития человеческого потенциала, опустившись за последние три года на восемь позиций. Все компоненты ИРЧП, и прежде всего душевой ВРП, имеют низкие значения. Позиция в рейтинге кризисного индекса качества жизни примерно такая же (54 место). Периферийное географическое положение и неразвитость городских центров сказались и на рейтингах инновативности и демократичности – соответственно 56 и 45 место.


  
 
Новости | Об институте | Научные программы | Публикации | Региональная программа | English